原標(biāo)題：偷29元的臘肉該不該判刑半年

　　楊某偷盜價(jià)值29元的臘肉，雖說(shuō)進(jìn)了別人房間，但與尋常的小偷小摸并無(wú)二致，卻要承擔(dān)最為嚴(yán)苛的刑罰，如此有失人心公允。

　　盜竊他人財(cái)物的小偷，那是“老鼠過(guò)街人人喊打”，不過(guò)有些時(shí)候，你非但恨不起來(lái)，反倒有些同情。

　　4月17日，成都市檢察院通報(bào)了一起盜竊案。該市一名楊姓男子因偷走一塊價(jià)值29元的臘肉，構(gòu)成盜竊罪，被法院依法判處半年有期徒刑，并處罰金1000元。偷一塊臘肉竟然被判半年，還罰了一筆錢(qián)，值得這么大動(dòng)干戈嗎？

　　其實(shí)，從刑法上來(lái)看，對(duì)楊某的定罪量刑，算不上“離譜”。根據(jù)我國(guó)刑法第264條，所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。構(gòu)成“入戶盜竊”，對(duì)涉案財(cái)物價(jià)值并不作要求，偷一塊臘肉也算。

　　根據(jù)2013年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。從報(bào)道看，楊某看到他人房屋未上鎖，推門(mén)入室后，從客房臥室拿走財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪應(yīng)無(wú)疑義。

　　同樣是偷竊，為什么有的需要規(guī)定“數(shù)額較大”，而“入戶盜竊”卻沒(méi)有這一硬性要求呢？那是因?yàn)�，立法者主要考慮的是，“入戶盜竊”侵犯的不僅是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是住宅的空間專(zhuān)屬權(quán)，從主觀惡性到社會(huì)危害性，都較一般的盜竊行為更大一些。在現(xiàn)實(shí)中，很多入室盜竊者被物主發(fā)現(xiàn)后，采取暴力抗拒抓捕等行為，由盜竊升級(jí)為搶劫，甚至是故意殺人，所以必須嚴(yán)厲打擊。

　　不過(guò)，具體到楊某的“入戶”盜竊上，也不無(wú)可宥之處。應(yīng)當(dāng)看到的是，他屬于臨時(shí)起意偷竊，屋主的房門(mén)未上鎖，由此才有可乘之機(jī)；入戶行竊的罪行暴露后，他束手就擒，沒(méi)有采取暴力對(duì)抗；雖說(shuō)盜竊數(shù)額不影響該案的犯罪定性，但所獲物品價(jià)值畢竟很少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及四川省確定的1600元“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。

　　由此也反映出，楊某盜竊行為的社會(huì)危害性并不大，而犯罪情節(jié)也屬于輕微之列。那么，對(duì)于這種行為，還該不該定罪量刑呢？刑法第13條明確規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”；兩高的司法解釋也規(guī)定，即便是盜竊的數(shù)額較大，但“情節(jié)輕微、危害不大的”，“可以不起訴或者免予刑事處罰；必要時(shí)，由有關(guān)部門(mén)予以行政處罰”，也就說(shuō)是，法律留有“余地”。

　　況且，就一般公眾的認(rèn)知，楊某偷盜價(jià)值29元的臘肉，雖說(shuō)進(jìn)了別人房間，但與尋常的小偷小摸并無(wú)二致，卻要承擔(dān)最為嚴(yán)苛的刑罰，如此有失人心公允。刑罰不是目的，教育挽救才是目的。事實(shí)上，公安部門(mén)抓捕的扒竊小偷，如果數(shù)額不大，不是常犯，往往經(jīng)教育處罰后釋放。如對(duì)楊某依法“網(wǎng)開(kāi)一面”，以行政處罰“代替”，既能讓其承擔(dān)“不利后果”，又能起到一定的警示作用，何樂(lè)而不為呢？

　　從立法上看，相關(guān)司法解釋也值得商榷。誠(chéng)然，“入戶”應(yīng)是構(gòu)成盜竊罪的重要條件，但作為“唯一項(xiàng)”，則有些“簡(jiǎn)單化”。很難說(shuō)，進(jìn)入沒(méi)有上鎖的房屋行竊，就一定比屋外盜竊數(shù)額較大財(cái)物危害更大。如果在“入戶”構(gòu)成盜竊罪的基本條件之外，再加上一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或其他條件，更能體現(xiàn)刑罰的“公平性”，也更容易達(dá)到刑罰目的。

　　畢竟，在正義的天平上，法理和情理并不矛盾。