網(wǎng)友絕代雙波問(wèn)：

我本來(lái)挺喜歡張五常的，他的《賣(mài)桔者言》是我的啟蒙書(shū)，讓我懂得自由經(jīng)濟(jì)的可貴。他的很多觀點(diǎn)我也贊同，例如反對(duì)最低工資、反對(duì)反壟斷法等。但是現(xiàn)在我簡(jiǎn)直受不了他，他好象老人癡呆了，越來(lái)越傻。以前他說(shuō)上面的偉光正，腐敗的都是下面的人干的，就讓人捏了一把冷汗。如今就更夸張了，說(shuō)下面的也不腐敗，黨的選拔機(jī)制很好，領(lǐng)導(dǎo)干部都是德才兼?zhèn)�。還有，他批評(píng)郎咸平、克魯格曼這二傻，沒(méi)談?dòng)^點(diǎn)，就拿愛(ài)國(guó)主義壓人，指責(zé)人家抹黑中國(guó)。當(dāng)然，他最丟人的還是那一句：“中國(guó)已形成人類(lèi)歷史上最好的制度。”這種人吧，在古代就是饞臣，今天則被叫做學(xué)者。但我實(shí)在不明白，張五常又不是余秋雨，靠官府發(fā)家，怎么會(huì)有這種奇言怪行。他太寂寞，憋得慌？還是太虛榮，想當(dāng)大國(guó)師？想聽(tīng)聽(tīng)你的看法。

答：

張五常說(shuō)中國(guó)的制度是全世界歷史上最好的。這是愛(ài)國(guó)主義，相當(dāng)于錢(qián)學(xué)森論證“畝產(chǎn)萬(wàn)斤”，也是冷笑話(huà)。很多人以為他人品有問(wèn)題，所以大拍馬屁。

其實(shí)不然，依我之見(jiàn)，他變傻有兩個(gè)原因。其一是發(fā)型問(wèn)題，他的發(fā)型像被雷電擊中，呈驚悚狀。拳王泰森的前經(jīng)紀(jì)人唐京也是這個(gè)發(fā)型，看起來(lái)就很“雷人”，非常影響智力。其二是觀念問(wèn)題。張五常是實(shí)證主義者，總是強(qiáng)調(diào)自己如何在現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)真理。其實(shí)，這是推銷(xiāo)術(shù)，實(shí)證未必出真知的。一個(gè)人有什么樣的觀念，世界就會(huì)呈現(xiàn)出他觀念里的那個(gè)樣子。例如一個(gè)人信鬼，他才會(huì)撞鬼。而每次撞鬼的經(jīng)歷，又強(qiáng)化了他“世上有鬼”的觀念。張五常大唱贊歌，并不是逢場(chǎng)作戲，而是滿(mǎn)懷真誠(chéng)。這是他的錯(cuò)誤觀念的必然結(jié)果。

這個(gè)是我要重點(diǎn)講的，他的公司理論里的重大缺陷，令他老眼昏花，一不小心就認(rèn)賊作父。

這個(gè)事情還得從科斯說(shuō)起。科斯有部名著叫《企業(yè)的性質(zhì)》，被視為新制度學(xué)派的經(jīng)典，至今仍有很多人對(duì)它頂禮膜拜。但實(shí)際上這篇東西很糟糕，謬誤百出。

為什么成為經(jīng)典？因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)界呆子太多。該文里，科斯有一個(gè)重要論斷“企業(yè)是價(jià)格機(jī)制的替代物”，錯(cuò)得離譜。科斯沒(méi)有弄懂“價(jià)格機(jī)制”，他以為真的就像“無(wú)形之手”到處撥弄，人反倒很被動(dòng)，如牽線(xiàn)木偶一般。因此，當(dāng)他在企業(yè)里看到的只是一個(gè)個(gè)計(jì)劃、一條條指令的時(shí)候，他以為價(jià)格機(jī)制不存在了。他真是很傻很天真，價(jià)格是交易的歷史數(shù)據(jù)，企業(yè)家面向不確定的未來(lái)，他通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)預(yù)測(cè)市場(chǎng)需求，制定計(jì)劃，進(jìn)行部署。預(yù)測(cè)對(duì)了，利潤(rùn)獎(jiǎng)勵(lì)他；預(yù)測(cè)錯(cuò)了，虧損懲罰他。實(shí)際上，企業(yè)內(nèi)部也沒(méi)有取消價(jià)格機(jī)制，最明顯就是工資的浮動(dòng)了。

科斯還說(shuō)，使用“價(jià)格機(jī)制”費(fèi)用高，所以形成企業(yè)替代之。這說(shuō)法非常怪誕。正如哈耶克分析的那樣，價(jià)格機(jī)制交流的是信息，其特點(diǎn)是“運(yùn)轉(zhuǎn)所需的知識(shí)很經(jīng)濟(jì)，就是說(shuō)，參與這個(gè)體系的個(gè)人只需要掌握很少信息便能采取正確的行動(dòng)。最關(guān)鍵的信息只是以最簡(jiǎn)短的形式，通過(guò)某種符號(hào)來(lái)傳遞的，而且只傳遞給有關(guān)的人。”換言之，使用“價(jià)格機(jī)制”節(jié)省成本，企業(yè)從中發(fā)掘未來(lái)的“商機(jī)”，而企業(yè)的行為亦使得價(jià)格機(jī)制不斷運(yùn)轉(zhuǎn)。

市場(chǎng)是分工體制，企業(yè)是市場(chǎng)的分工部門(mén)。但科斯卻說(shuō)，“企業(yè)代替了市場(chǎng)”。這個(gè)結(jié)論令人撓頭，張五常直言，他有好幾年沒(méi)弄明白。后來(lái)他弄明白了，卻發(fā)現(xiàn)這是錯(cuò)的，于是提出修正案：“最正確的看法，不是公司代替市場(chǎng)，也不是生產(chǎn)要素市場(chǎng)代替產(chǎn)品市場(chǎng)，而是一種合約代替另一種合約。”（注：張五常認(rèn)為“公司”這個(gè)譯法比“企業(yè)”更好。）

毫無(wú)疑問(wèn)，在同一條思路上，張五常比科斯正確多了。但張五常將自己的邏輯推向極致后，得到了一個(gè)奇怪的結(jié)論：“公司無(wú)法界定”。這樣一來(lái)，輪到科斯反駁張五常了�？扑拐f(shuō)，張五常的毛病就是他的定義過(guò)于空泛，例如“交易費(fèi)用”定義為“魯濱遜的一人經(jīng)濟(jì)里不可能存在的所有費(fèi)用”，無(wú)所不包，那就啥也解釋不清了。接著科斯勇敢地承認(rèn)，《企業(yè)的性質(zhì)》有問(wèn)題，自己思想混亂，將雇主對(duì)雇員的指揮當(dāng)成企業(yè)的本質(zhì)，誤導(dǎo)了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括張五常。然后他給了一個(gè)含混的回答：企業(yè)的邊界還是有的，就是管理的結(jié)構(gòu)。

不客氣地說(shuō)，科斯用“交易費(fèi)用”定義“企業(yè)”一敗涂地。有趣的是，他和張五常各自抓住了對(duì)方的痛腳。這場(chǎng)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，張五常確實(shí)有過(guò)人之處，他找到了科斯的癥結(jié)——他的企業(yè)理論來(lái)自列寧。不要小看了列寧，在蘇聯(lián)的神話(huà)沒(méi)有破滅前，他的關(guān)于企業(yè)的論述影響甚廣，科斯只是其中之一。而科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》一鳴驚人，也和當(dāng)年社會(huì)主義思潮在經(jīng)濟(jì)學(xué)界泛濫有關(guān)——它迎合了許多經(jīng)濟(jì)教授隱秘的左傾思想。

其實(shí)列寧的理論怎能當(dāng)真呢，他是職業(yè)革命家，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)根本不了解。米塞斯很早就指出了這套企業(yè)理論的粗陋。他說(shuō)，列寧關(guān)于企業(yè)的知識(shí)來(lái)自那些流亡革命者，他們的經(jīng)驗(yàn)不過(guò)是企業(yè)里那些低級(jí)的文案工作。列寧通過(guò)他們了解企業(yè)，自然以為企業(yè)很簡(jiǎn)單，就是聽(tīng)從資本家的命令，做大量的文牘、抄寫(xiě)和算術(shù)工作。“他沒(méi)有意識(shí)到，在我們可以設(shè)想出的任何社會(huì)組織體系中，管理生產(chǎn)活動(dòng)所必然面臨的難題：生產(chǎn)要素必然的稀缺性，進(jìn)行生產(chǎn)的未來(lái)環(huán)境必然的不確定性，必須得從各種各樣的技術(shù)方法中挑選出適合實(shí)現(xiàn)自己目標(biāo)的技術(shù)”等等。

簡(jiǎn)而言之，列寧只看到了“計(jì)劃和命令”，仿佛行政替代了市場(chǎng)，所以他相信政府可以替代公司，國(guó)家就是一家大公司。這種詭異的觀點(diǎn)，同樣隱含在了科斯的理論里。張五常看到了這一點(diǎn)，他感到疑慮，因?yàn)?ldquo;以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的公司或生產(chǎn)組織，經(jīng)理要靠無(wú)形之手（市價(jià)）的指引才用有形之手指導(dǎo)生產(chǎn)，而生產(chǎn)要素的擁有者有自由選擇合約的權(quán)利。”但他卻沒(méi)有更進(jìn)一步推翻科斯的說(shuō)法。他換了一個(gè)角度，又重新接受了下來(lái)。在科斯那里，公司是對(duì)政府的模仿。而在張五常這里，政府是對(duì)公司的模仿。“公司無(wú)法界定”，在張五常的視野里，一切皆“公司”，一個(gè)人也是，政府也是。他們通過(guò)“合約”聯(lián)成一體，大家手拉手，就像在花花幼稚園里，歡樂(lè)又開(kāi)心。

在弗里德曼夫婦的眼中，張五常的樂(lè)觀超乎尋常。他們認(rèn)為是性格使然，但我認(rèn)為，這是觀念使然。想想看，一個(gè)人把搶劫看成勞動(dòng)，把強(qiáng)奸看成做愛(ài)，把欺騙看成關(guān)懷，他的世界肯定是灑滿(mǎn)陽(yáng)光的。張五常熱愛(ài)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)他的經(jīng)濟(jì)理論告訴他，政府不是強(qiáng)制組織，而是自由企業(yè)，他能不天天嘴里含著棒棒糖嗎？他含情脈脈地凝望中國(guó)，很快就找到了心上人的優(yōu)秀之處：制度太棒了，全世界第一，各級(jí)政府都是公司，它們相互競(jìng)爭(zhēng)著，提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，不斷創(chuàng)造財(cái)富。在《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度》里，張五把經(jīng)濟(jì)騰飛歸功于縣一級(jí)政府，因?yàn)樗�發(fā)現(xiàn)它們權(quán)限很大，土地等資源可以自由裁量，不用請(qǐng)示上級(jí)，簡(jiǎn)直和私企一樣。張五常興奮極了，如此概括這個(gè)史無(wú)前例的好制度：“這個(gè)合約的結(jié)構(gòu)，每一個(gè)地區(qū)都等于一個(gè)公司在競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)層層承包，推動(dòng)佃農(nóng)分成。 ”既然縣政府成商業(yè)機(jī)構(gòu)了，招商引資做好了有獎(jiǎng)金拿，張五常不大相信官員會(huì)貪污。他說(shuō)，縣干部的水平是世界級(jí)的，或許有極個(gè)別的腐敗，但他從未見(jiàn)過(guò)一個(gè)蠢人。

其實(shí)，腐不腐敗無(wú)所謂。清官兩袖清風(fēng)，任由租值消散，這才是最糟糕的。但政府畢竟不事生產(chǎn)，不會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展歸功于它是很搞笑的事情。打個(gè)比方，一幫“圣賢”霸占了某村落，打完土豪，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，土地公有，連集市也取締了。很快，這村落就發(fā)生饑荒了。這時(shí)圣賢們覺(jué)得不對(duì)了，長(zhǎng)此以往自己也得餓死，于是改革開(kāi)放。雖然很多東西是公家的，但可以租給個(gè)人使用，集市恢復(fù)了，還招商引資，并承諾以后不再胡折騰。顯然，這樣做，村落經(jīng)濟(jì)會(huì)好起來(lái)。

但要看到，此時(shí)的經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)，并非因?yàn)檫@幫圣賢為別人做了什么，而是因?yàn)樗麄儨p少了對(duì)別人的侵犯和阻礙�？上�張五常看不到這一點(diǎn)，他見(jiàn)到圣賢們很忙，就認(rèn)為經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)是他們忙出來(lái)的。其實(shí)，這幫圣賢忙的不過(guò)是把強(qiáng)占的東西再租出去，沒(méi)什么了不起。

當(dāng)然，“出租”要比“閑置”強(qiáng)，但無(wú)論如何不是人類(lèi)歷史上最好的制度。因?yàn)檫@些圣賢以武力為后盾，租出去看見(jiàn)別人賺錢(qián)多了，一個(gè)不高興就可以搶回來(lái)。比如那些小煤礦就是這樣，不賺錢(qián)就租出去，煤價(jià)漲了立馬收了回來(lái)。什么才是真正的好制度呢？圣賢們別瞎忙了，租什么租，那些強(qiáng)占的土地什么的，要么還給村民，要么賣(mài)斷給他們。引用一句老生常談，這叫“產(chǎn)權(quán)清晰到個(gè)人”。

好了，中國(guó)國(guó)情就點(diǎn)到即止，讓我們回到企業(yè)理論的爭(zhēng)議上來(lái)�？扑拐f(shuō)張五常錯(cuò)了，公司有邊界，可以用“管理結(jié)構(gòu)”來(lái)標(biāo)示。什么樣的管理結(jié)構(gòu)呢？科斯語(yǔ)焉不詳，其實(shí)答案早就有了。這就是米塞斯說(shuō)的，“利潤(rùn)管理”。這一點(diǎn)使企業(yè)區(qū)別于政府組織——其特征是“官僚管理”。另外，也使企業(yè)區(qū)別于慈善組織——這可以從其別稱(chēng)看出來(lái)，“非盈利機(jī)構(gòu)”，即與利潤(rùn)無(wú)關(guān)。

科斯誤以為，計(jì)劃與市場(chǎng)對(duì)立的，企業(yè)內(nèi)部充滿(mǎn)計(jì)劃和指令，所以是市場(chǎng)的替代。實(shí)際上，面向未來(lái)，每個(gè)人都會(huì)有計(jì)劃，魯濱遜的一人世界里有，而看似無(wú)序的市場(chǎng)里，每個(gè)參與者也都有。關(guān)鍵是，此計(jì)劃非彼計(jì)劃。企業(yè)的計(jì)劃是通過(guò)價(jià)格信息，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)核算做出的。而官僚機(jī)構(gòu)的計(jì)劃，是行政的技術(shù)安排，不靠?jī)r(jià)格機(jī)制引導(dǎo)，也不采用經(jīng)濟(jì)核算。

另外，科斯以為企業(yè)里雇主與雇員的關(guān)系，如同政府機(jī)關(guān)里的上下級(jí)，這也是誤會(huì)。企業(yè)家指揮員工，與將軍指揮軍隊(duì)不一樣，因?yàn)槠髽I(yè)家必須聽(tīng)命于消費(fèi)者。可以說(shuō)，消費(fèi)者才是企業(yè)最終的指揮者。根據(jù)市場(chǎng)反饋回來(lái)的信息，企業(yè)家隨時(shí)調(diào)整自己。官僚機(jī)構(gòu)則不同，最高領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)斷的決定，以強(qiáng)制的方式執(zhí)行。上級(jí)發(fā)出命令，下級(jí)服從，并對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)。企業(yè)是互惠契約的合作，企業(yè)家對(duì)下級(jí)的評(píng)價(jià)，依據(jù)是他們對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)。而官僚機(jī)構(gòu)是服從命令的合作，領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)下級(jí)是抽象的人格評(píng)價(jià)，每個(gè)人在等級(jí)制中的身份決定了自身價(jià)值。

誠(chéng)然，企業(yè)也有官僚管理，越大型的就越明顯。但無(wú)論是國(guó)企還是私企，出于“利潤(rùn)管理”的要求，“官僚化”始終是要克服的。這也是管理學(xué)興盛的原因，而韋爾奇這類(lèi)企業(yè)家之所以牛逼，正正因?yàn)樗麄冇?ldquo;去官僚化”的本領(lǐng)。

在中國(guó)，提倡所謂“管理創(chuàng)新”、“企業(yè)文化”，體現(xiàn)的就是“去官僚化”的迫切性。我曾經(jīng)在一家大型民營(yíng)企業(yè)任職，這家公司的老板最苦惱的事情就是，企業(yè)規(guī)模大了，效益好了，管理卻跟不上，人員流動(dòng)大，團(tuán)隊(duì)松散。究其原因，還是“利潤(rùn)管理”出了問(wèn)題。這個(gè)老板能力很強(qiáng)，他經(jīng)常能從政府手上拿地、拿項(xiàng)目，輕而易舉就能賺到很多錢(qián)。這是企業(yè)獲利的巨大優(yōu)勢(shì)，卻不是在市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)。結(jié)果企業(yè)效益好，幾乎全是老板的功勞，他也就看不見(jiàn)下屬在利潤(rùn)上的貢獻(xiàn)。公司的員工們也很迷惘，他們?cè)谑袌?chǎng)上拼死拼活賺的，比起老板通過(guò)政府賺到的，只是九牛一毛。這樣一來(lái)，企業(yè)“官僚化”了，人浮于事，員工無(wú)法用業(yè)績(jī)證明自己，上司的好惡決定了他們的命運(yùn)。

我相信，這種情況在中國(guó)非常普遍，很多民企老板也非�？鄲溃瑸槭裁醋约旱钠髽I(yè)總看上去不像個(gè)企業(yè)。其實(shí)，真正的根源還是政府，政府插手經(jīng)濟(jì)，它看起來(lái)越來(lái)越像企業(yè)，那么企業(yè)只能依附于它，變得越來(lái)越像政府的部門(mén)。

張五常認(rèn)為“政府公司化”是好現(xiàn)象，這是錯(cuò)的。其惡果是，企業(yè)也不得不陷入官僚體制之中。要知道，官僚體制是封閉的系統(tǒng)，不需要?jiǎng)?chuàng)造力。而企業(yè)失去了創(chuàng)造力，不再向消費(fèi)者的需求開(kāi)放，也就離死不遠(yuǎn)了。

      本來(lái)還想談?wù)剰埼宄Ｆ渌�的理論謬誤，但看看前面的篇幅，已經(jīng)夠長(zhǎng)了。他的那些德治與法治的交易費(fèi)用算術(shù)題，就留待以后再扯吧。張五常是華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家第一人，這是毋庸置疑的。在現(xiàn)實(shí)層面，他最大的貢獻(xiàn)是，用“租”的概念解決了產(chǎn)權(quán)上的爭(zhēng)端。的確，“承包制”行之有效，但這畢竟是權(quán)益之計(jì)，是半吊子自由經(jīng)濟(jì)觀念。所有權(quán)攥在政府手上，不管線(xiàn)放得有多遠(yuǎn)，終會(huì)拉得回來(lái)，這兩年的“國(guó)進(jìn)民退”就證明了這一點(diǎn)。無(wú)論如何，政府“出租”那些原本屬于公民的東西，還讓公民感恩戴德，肯定不是最好的制度，因?yàn)樗�造成一種假象：公民的權(quán)利都得向政府購(gòu)買(mǎi)。張五常有時(shí)會(huì)記得這一點(diǎn)，例如他抨擊中國(guó)的出版，說(shuō)全世界都沒(méi)買(mǎi)書(shū)號(hào)這回事；但更多時(shí)候他選擇了失憶，同樣是“租”，卻對(duì)縣政府的土地政策贊不絕口，好像那是人類(lèi)歷史上的第一道曙光。其實(shí)這不過(guò)是政府霸占資源做獨(dú)門(mén)生意，要人投資它當(dāng)然低聲下氣了，等投資者賺錢(qián)時(shí)，它就可能磨刀霍霍了。歸根結(jié)底，政府不是真的企業(yè)，它是強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，隨時(shí)能將成本轉(zhuǎn)嫁到別人頭上。這是很淺顯的道理，身為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不該遺忘，也不該失去警惕。

張五常年事已高，我衷心希望他長(zhǎng)命百歲，來(lái)得及修正這一大堆錯(cuò)誤。不然，他的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)門(mén)徒，整天拿著他不中用的“交易費(fèi)用”概念，鬼畫(huà)符一般，到處招搖撞騙，也是中國(guó)未來(lái)的一大禍害