[摘要]當(dāng)時(shí)最合適的向?qū)�宋教仁，死于一幫鼠輩制造的暗殺，民�?guó)初年最值得期待的一場(chǎng)政治實(shí)驗(yàn)，剛剛開(kāi)幕便宣告終結(jié)。國(guó)運(yùn)之衰，莫此為甚。

《宋案重審》,尚小明 著,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版

1913年3月20日晚，宋教仁遇刺于上�；疖�(chē)站，搶救兩日，終告不治，年僅31歲。行刺者武士英，指使者應(yīng)夔丞、洪述祖，殆無(wú)疑義；至于幕后主謀，百年以來(lái)，聚訟紛紜，袁世凱、趙秉鈞、孫中山、陳其美等民國(guó)初年政壇大佬，皆被指為疑兇。與此相應(yīng)，各派之間，不僅在案發(fā)當(dāng)時(shí)，相持不下，時(shí)至今日，依然大打筆墨官司。譬如我的兩位朋友，金滿(mǎn)樓《退潮的革命：宋教仁的1913》認(rèn)為陳其美嫌疑最大，張耀杰《誰(shuí)謀殺了宋教仁：政壇懸案背后的黨派之爭(zhēng)》直接斷定主謀即陳其美，不過(guò)，尚小明新著《宋案重審》則將他們斥為“業(yè)余史學(xué)研究者”“業(yè)余探究者”，稱(chēng)他們“總體而言缺乏專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，無(wú)論是對(duì)史實(shí)的把握還是對(duì)史料的鑒別使用，都存在很大問(wèn)題，往往看似分析得頭頭是道，實(shí)則由于缺乏史料支撐，或不能準(zhǔn)確解讀史料，難以得出有價(jià)值的認(rèn)識(shí)”，火氣之大，令人側(cè)目。

宋教仁正裝遺照

尚小明的火氣，自有其底氣。這底氣，首在史料�！笆穼W(xué)就是史料學(xué)”（這是一句被改造的名言，一般認(rèn)為出自傅斯年《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》：“歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)在歐洲都是很近才發(fā)達(dá)的。歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點(diǎn)古世近世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域，自地質(zhì)學(xué)以致目下新聞紙，而史學(xué)外的達(dá)爾文論正是歷史方法之大成。”）一說(shuō)固然絕對(duì)，然而無(wú)論何時(shí)何地，史料都該是史學(xué)第一要素。宋教仁案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“宋案”）之成疑案，第一正在于史料稀缺與破碎。尚小明利用地利優(yōu)勢(shì)，發(fā)掘了一批此前研究者不曾注目的珍貴史料，如北京市檔案館所藏宋案案卷、北京大學(xué)歷史學(xué)系所藏宋案密檔等，后者系1950年代初吳晗、邵循正、周一良等在清華大學(xué)歷史學(xué)系籌建“中國(guó)近三十年史資料室”之時(shí)從袁世凱心腹幕僚曾彝進(jìn)處購(gòu)得，后因院系調(diào)整而歸北大收藏，其中如趙秉鈞自辯“勘電”底稿，總統(tǒng)府、國(guó)務(wù)院“宋案證據(jù)逐條辨明書(shū)”稿本，“宋教仁被殺真相”稿本，袁世凱手定趙秉鈞拒絕出庭對(duì)質(zhì)“真電”底稿等，歷史價(jià)值不言而喻，有賴(lài)于此，尚小明為趙秉鈞“辯冤白謗”，洗清了他謀殺宋教仁的嫌疑，這是《宋案重審》最精彩的章節(jié)之一。

趙秉鈞

再舉一例。陳其美被指為宋案主謀，有一重要證據(jù)，即所謂“北京國(guó)務(wù)院聲明”。以前讀丁中江《北洋軍閥史話(huà)》等，讀到這一節(jié)，如“宋在南方主張?jiān)瑸榭偨y(tǒng)，而己任內(nèi)閣，陳其美一派深忌之，黃亦惡其不舉己為總統(tǒng)，且疑其為親袁派也，亦欲排而去之”這等揣測(cè)之辭，若謂出自堂堂國(guó)務(wù)院之口，多少有些訝異。不過(guò)我也只能存疑，無(wú)法查證。尚小明則在北京大學(xué)歷史學(xué)系所藏宋案密檔之中，找到一封手書(shū)殘信，僅存的最后一頁(yè)，恰與“聲明”最后數(shù)行重合，而且此信還多出一句“乞公與當(dāng)?shù)雷弥�，名心叩”，由此�?lái)看，這哪里是什么國(guó)務(wù)院聲明呢，分明是一封私信。尚小明考證寫(xiě)信人是應(yīng)夔丞的黨羽，收信人是袁世凱麾下干將雷震春，寫(xiě)信的目的是希望雷震春運(yùn)動(dòng)“當(dāng)?shù)馈�，將�?yīng)夔丞從國(guó)民黨盤(pán)踞的上海轉(zhuǎn)移到國(guó)民黨勢(shì)力所不及的湖北接受審判，為此，信中胡編亂造，混淆視聽(tīng)，顯然并不足以作為宋案的證據(jù)。

陳其美

找史料之外，還得會(huì)用史料，包括辨析、論證等。如針對(duì)袁克文《辛丙秘苑》，何處屬于杜撰，何處接近真相，尚小明的辨析非常有力。袁克文為了幫其父擺脫嫌疑，堅(jiān)稱(chēng)刺宋主謀是陳其美和應(yīng)夔丞，并述及陳其美、應(yīng)夔丞與宋教仁一起吃飯、發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、醞釀殺機(jī)的故事。事實(shí)上應(yīng)夔丞與宋教仁僅在南京見(jiàn)過(guò)一面，“頷首而已”（當(dāng)然尚小明對(duì)宋教仁所言“大公無(wú)黨”的詮釋并不令人信服）。再說(shuō)論證。有一種正統(tǒng)的說(shuō)法，稱(chēng)趙秉鈞為了長(zhǎng)保其總理權(quán)位而蓄謀刺殺宋教仁，尚小明通過(guò)史料指出三點(diǎn)：第一，刺宋案發(fā)生在中華民國(guó)臨時(shí)政府即將結(jié)束前夕，不論宋教仁被刺與否，趙秉鈞都將卸任國(guó)務(wù)院總理，并且已經(jīng)忙于移交準(zhǔn)備工作；第二，趙秉鈞對(duì)正式政府總理并無(wú)覬覦之心，亦非袁世凱心中的理想人選（袁世凱希望由徐世昌出任）；第三，國(guó)務(wù)院總理由誰(shuí)擔(dān)任，并非袁世凱或某一黨派可自行決定，更非趙秉鈞個(gè)人可決定。經(jīng)此三點(diǎn)論證，可知趙秉鈞絕無(wú)謀殺宋教仁的犯罪故意。

《宋案重審》一書(shū)的最大貢獻(xiàn)，即在這兩處，一是史料，對(duì)應(yīng)論據(jù)，二是考辨，對(duì)應(yīng)論證。至于此書(shū)之結(jié)論，其實(shí)坊間早有流傳，如廖大偉《袁世凱不是“刺宋”主謀考析》認(rèn)為主謀應(yīng)是應(yīng)夔丞，洪述祖充當(dāng)了教唆、鼓動(dòng)的角色；2008年我讀到張永《民國(guó)初年的進(jìn)步黨與議會(huì)政黨政治》一書(shū)，其第三章第一節(jié)專(zhuān)門(mén)探討宋教仁案，認(rèn)為“刺宋謀劃于上海，而非北京，主動(dòng)者是會(huì)黨頭目應(yīng)夔丞”“袁世凱、趙秉鈞事前是否知情應(yīng)該存疑”等。不過(guò)這些著述，對(duì)比《宋案重審》，未免過(guò)于簡(jiǎn)略，以至粗陋；而且仔細(xì)說(shuō)來(lái)，尚小明的結(jié)論還是有所修正：刺宋基于洪述祖與應(yīng)夔丞合謀，要說(shuō)主謀，則是前者。他的判斷，關(guān)鍵證據(jù)是1913年3月6日洪述祖自天津發(fā)給應(yīng)夔丞的一封信，信中有“或有激烈之舉（譬如鄧系激烈，似較好辦），方可乘機(jī)下手也”之語(yǔ)，足見(jiàn)殺意之萌發(fā)，只是我讀來(lái)讀去，始終覺(jué)得這句話(huà)應(yīng)是一句回復(fù)，“下手”之說(shuō)似由應(yīng)夔丞一方提出，洪述祖則建議或告誡，希望宋教仁能做出“激烈之舉”，哪怕沒(méi)有，那也要逼迫或者偽造宋教仁的“激烈之舉”，如此而行刺，正便于向上峰交代。

應(yīng)夔丞

我對(duì)《宋案重審》的另外一處疑慮，亦在結(jié)論，即此書(shū)正文最后一節(jié)“‘二次革命’的必然性及意義所在”。這里的歧異，涉及歷史觀。尚小明相信歷史的必然性，我則以為，就像世界源于不確定性，歷史源于偶然，并無(wú)必然以及規(guī)律、范式等可言，所謂必然性，出自后世詮釋?zhuān)瑢儆诘湫偷摹昂笠?jiàn)之明”。拿宋教仁之死來(lái)說(shuō)。如果能夠證明，主謀是袁世凱、趙秉鈞，抑或?qū)O中山、陳其美等，那還能找出一絲必然性，如歸結(jié)為專(zhuān)制與民主之爭(zhēng)等；事實(shí)則如尚小明考證的那樣，刺宋案之發(fā)生，純粹出于洪述祖和應(yīng)夔丞利欲熏心、膽大妄為、自作主張、釀成血案——這連老話(huà)說(shuō)的“先意承旨”都算不上，因?yàn)樵�世凱并無(wú)殺宋之意。如史料所示，洪述祖曾向袁世凱請(qǐng)示，收拾一二反對(duì)黨，以警其余。袁世凱明確反對(duì)：反對(duì)既為黨，則非一二人之故，如此辦法，實(shí)屬不合云云。有一種論調(diào)，認(rèn)為洪述祖在“迎合意旨”，這其實(shí)還是冤枉了袁世凱——偶然性之大，實(shí)在叫人感慨造化弄人，天妒英才。

基于偶然，宋教仁不幸遇刺，宋案遲遲懸而不決，從而構(gòu)成了“二次革命”的導(dǎo)火索。尚小明將“二次革命”視作“一場(chǎng)反對(duì)袁世凱獨(dú)裁政治與保衛(wèi)民主共和制度的戰(zhàn)斗”。換言之，只要袁世凱一意走向獨(dú)裁，不管宋教仁是否遇刺，“二次革命”都必定爆發(fā)，這大概便是所謂的“必然性”。這里正隱藏了一個(gè)問(wèn)題：袁世凱必然會(huì)走向獨(dú)裁嗎？

還得回到宋教仁之死。我們不妨做一假設(shè)：假如宋教仁不死，民國(guó)政局該當(dāng)如何走向，他與袁世凱到底能不能合作呢？國(guó)共兩黨的正史，都把袁世凱判定為刺宋主謀，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)二人之間的致命沖突。誠(chéng)然，沖突的確存在，如1913年初，宋教仁和黃興曾試圖運(yùn)動(dòng)黎元洪出頭競(jìng)選中華民國(guó)第一任正式大總統(tǒng)，這擺明了在拆袁世凱的臺(tái)；在此前后，宋教仁四處演講，批評(píng)袁世凱及其政策，甚至宣稱(chēng)“他（袁世凱）不久的將來(lái)，容或有撕毀約法背叛民國(guó)的時(shí)候，我認(rèn)為那個(gè)時(shí)候，正是他自掘墳?zāi)�，自取滅亡的時(shí)候。到了那個(gè)地步，我們?cè)倨饋?lái)革命不遲”，據(jù)時(shí)任國(guó)務(wù)院秘書(shū)長(zhǎng)的張國(guó)淦回憶，袁世凱讀到宋教仁的演說(shuō)詞，曾感慨：“其口鋒何必如此尖刻？”但是我們還要注意到另一面：宋教仁是國(guó)民黨內(nèi)的穩(wěn)健派、溫和派，一向主張通過(guò)合法手段與袁世凱斗爭(zhēng)，袁世凱雖然忌憚宋教仁的才具超過(guò)孫中山、黃興等，卻把他當(dāng)作一個(gè)可打交道的人，所以宋教仁死訊傳來(lái)，袁世凱愕然道：“……國(guó)民黨失去宋遯初，少了一個(gè)大主腦，以后越難說(shuō)話(huà)�！毖韵轮�意，宋教仁至少可以說(shuō)話(huà)（交流）；與此相應(yīng)，宋教仁是一個(gè)知大局、識(shí)大體、具備規(guī)則意識(shí)的人，第一屆國(guó)會(huì)選舉之前，他曾拜訪一向作為政治對(duì)手的梁?jiǎn)⒊�，“以�(xún)牲h輪替秉政如英美相勉勵(lì)。在即將到來(lái)的國(guó)會(huì)大選后，梁若當(dāng)政則他愿在野相助，否則，他出來(lái)時(shí)請(qǐng)梁善意監(jiān)督。”這是何其高遠(yuǎn)的眼光，何其博大的格局，再看他臨終之際，致電袁世凱，“伏冀大總統(tǒng)開(kāi)誠(chéng)心，布公道，竭力保障民權(quán)，俾國(guó)家得確定不拔之憲法，則雖死之日，猶生之年”。無(wú)論此刻他怎么判斷自己的死亡與袁世凱的關(guān)系，這番“臨死哀言”，足見(jiàn)其胸襟與對(duì)袁世凱的寄望�；�于此，他與袁世凱，未必不能合作。

袁世凱內(nèi)閣成員，后排左一為宋教仁。

至于袁世凱，同樣要注意到其人的另一面：長(zhǎng)達(dá)百年的妖魔化，導(dǎo)致我們誤以為，袁世凱之于共和，從無(wú)真心實(shí)意，事實(shí)上，他對(duì)共和的反感與背叛，是一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程，正如他復(fù)辟帝制，也是如此，其間反復(fù)，不下十次，唐德剛曾打過(guò)一個(gè)比方：“余曾于袁大總統(tǒng)的起居注中，按日細(xì)計(jì)之，老乘客在后座煞車(chē)減速，蓋不下十余次之多也�！币�言之，如梁?jiǎn)⒊�、顧維鈞等人所判斷的那樣，袁世凱并不具備現(xiàn)代政治知識(shí)，“不了解共和國(guó)需要什么或民主如何起作用”，不過(guò)，倘若有人加以引導(dǎo)、合法博弈，能否將他和新生的國(guó)家引上共和之路呢？這一試題，根本未迎來(lái)解答的契機(jī)：當(dāng)時(shí)最合適的向?qū)�宋教仁，死于一幫鼠輩制造的暗殺，民�?guó)初年最值得期待的一場(chǎng)政治實(shí)驗(yàn)，剛剛開(kāi)幕便宣告終結(jié)。國(guó)運(yùn)之衰，莫此為甚。

本文來(lái)自騰訊新聞客戶(hù)端自媒體，不代表騰訊網(wǎng)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。